Olen huomannut, että kiusallisen paljon on jo sisäistänyt tällaisia ‘tekijänoikeusongelmia’. Hyviä ideoita tulee vähäteltyä perustuen epäilyihin käytännön vaikeuksista joko lupien ja oikeuksien suhteen tai sillä, että ‘ei sitä saa kannattamaan’. (Jälkimmäinen epäily taitaa olla edellisen it-kuplan haamu.)

Kun katsoo, mitä aikakausista on jäänyt historiaan, mitkä ovat ne nykyiset kulttuuriaarteet joita vaalitaan, niin ovathan ne aika älyttömiä hankkeita olleet lähes kaikki. Ajatellaanpa vaikka Eiffel-tornia. Ruma ja hyödytön, aikalaisten mielestä. Käsittämättömiä palatseja kuninkaiden pönkittämiseksi, palatseja joissa vain harva lopulta pääsi käymään ja yleensä se kuningaskin kuoli kesken projektin. Kirjastoja täynnä teoksia, joita säilyttämisen hetkellä vain harva ymmärtää. Gallerioita täynnä maalauksia joista julkistamisen hetkellä ei koskaan pidetä, ym. ym. Omasta ajastaan käsin on todella vaikea arvioida, mikä on tekemisen ja tavoittelun arvoista.

Ehkä pitäisi sellainen heuristiikka ainakin ottaa käyttöön, että pitkällä tähtäimellä laki- ja oikeusongelmista selviää, jos idea muuten saa tuulta alleen.

Imagine, in other words, that we make the up-or-down decision to develop the Internet based on the values and fears that our copyright policy now exhibits, and that the content industries have exhibited for thirty years.

There is no way, no way at all, that a network like it would ever be developed. It would be strangled at birth. You would be told by the lawyers and policy wonks that it would be a haven for piracy and illegality. (And it would be, of course—though it would also be much, much more.)

You would be told that the system needed to be designed to be safe for com- merce or it would never attract investment, that it would need to be con- trolled and centralized for it to be reliable, that it would need to be monitored to stop it being a hotbed of crime. With the copyright lawyers in the room, you would end up designing something that looked like cable TV or Minitel. The Internet would never get off the ground.

The Internet is safe now, of course, because it developed so fast that it was a reality before people had time to be afraid of it. But it should give us pause that if we had our current guiding set of policy goals in place, our assumption that cheaper copying means we need greater regulation, we would never have allowed it to flourish.

@matti ns. e-aineistojahan on kyllä kirjastoissa saatavilla, mutta niiden välittäminen on tosiaan sopimuksenvaraista, eikä tekijänoikeuslain poikkeuksen turvaamaa, kuten painetun aineiston välittäminen. Ja kaikkihan hyvin tietävät, että (etenkin yleisillä) kirjastoilla on neuvottelupöydässä valitettavan heppoiset asemat :\

Siksi avoimuuden-ideaalin korostaminen ja esilletuonti on äärimmäisen tärkeää. Meidän tulee tehdä kaikkemme sen eteen, sillä muuten voi tuhlaututa koko tähänastisen ihmiskunnan suurin mahdollisuus itsensä kehittämiseen Internetin ja sosiaalisen median avulla. E-kirjoja tulisi käsitellä vähintään samoin kuin perinteisiä. Ei missään nimessä tiukempien tekijänoikeuksien ehdoilla. Tuo loputtoman rahantekemisen ideologia on muutenkin tekemässä ihmiskunnasta ja luonnosta selvää.